En slashdot escriben:
"Despite all the controversy about Wikipedia's work model, no one can argue the potential of a project that has so effectively demonstrated the usefulness of the 'wisdom of crowds' concept. And that wisdom has detected a large number of mistakes in one of the most revered founts of human knowledge, the Encyclopedias Britannica. Among the wrong information collected on this page are the name at birth of Bill Clinton and the definition of the NP problems in mathematics."Más adelante en los comentarios se ve como siguen las discusiones sobre la legitimidad de wikipedia:
Para mí, esta discusión es, en si misma una demostración de la credibilidad de la mayoría de la información en el sitio. Filosóficamente se podría discutir horas sobre la percepción de lo real, y la incorporación de memorias como hechos, tanto para un individuo completamente aislado como para uno en un grupo... .... .... :p
Too bad most of the administrators think they know more than you, simply because they read an article on the subject. The others are all to happy to demonstrate the Wikipedia caste system to you.
[citation needed [wikipedia.org]]
2 comments:
nothing like a bunch of strangers with (mostly) no reliability to write up info.
lo que yo me hayo curioso es que... el pequenisimo numero de personas que contribuyen tan gran parte de la informacion, supongo que el principio de pareto
se cumple en muchos sitios :P
eso haria que cualquiera de esos editores sea muy "capaz" de provar que sabe mas de XY que YZ persona, sin embargo, a nadie le gusta que se lo digan :P
no entiendo bien que quieres decir, estas exponiendo puntos contrarios entre la primera oración y el resto del texto?
no sabía que tenía nombre el Principio de Pareto...que tiene que con la exactitud + veracidad del contenido de Wikipedia?
Post a Comment